Lo que es la ciencia y el estudio
Periódicamente tengo que hacer una búsqueda de artículos científicos para algún trabajo en curso, y ¡qué aburrimiento! De 100 artículos seleccionados, uno o dos dan algún detalle científico, el resto son trabajos metodológicos para consumo interno de una minúscula rama de alguno de los gremios. Este 98% de trabajos son del tipo de aprender a manejar herramientas, pero muy rara vez vemos el resultado del manejo de las mismas.
Varios casos vienen a la mente. Tras la excitación mundial por el descubrimiento (o mejor dicho, indicios de indicios de indicios de que pudiese haberse descubierto algo con una masa similar a la predicha teóricamente para el Bosón llamado de Higgs, algo con una existencia extremadamente efímera) las publicaciones sobre ese descubrimiento han desaparecido de la literatura científica, y las que aparecieron durante la excitación eran esencialmente sobre los métodos de medida de esas excitaciones.
El Observatorio Pierre Auger, una iniciativa científica que involucra considerables cantidades de dinero, publica como resultados ''importantes'' que "se han encontrado límites para el flujo de fotones de muy alta energía'' dejando de lado el por qué deberíamos sentirnos levemente interesados en que existan esos límites. La teoría de la relatividad cambió la forma de entender el mundo, la teoría cuántica cambió la forma de entender las interacciones entre masas muy pequeñas en el interior de los cuerpos, pero ¿que cambia sobre nuestro conocimiento del mundo el que exista un limite para el flujo de fotones? El interés parece centrarse en los métodos de localización de esos fotones, pero ahí se queda. Es un interés limitado a la pequeña comunidad que a ello se dedica, con nulo interés para el resto de la humanidad.
Desde 1950 se dedican ingentes cantidades de recursos para tratar de controlar la fusión del hidrógeno en contenedores cerrados. De la gigantesca cantidad de artículos publicados, ni uno solo indica que es lo que realmente ocurre en el fluido que es el plasma, y en un 100% si se discuten métodos para seguir investigando.
Es esto el equivalente de llevar al coche al taller y recibir una conferencia sobre cómo se arreglan coches.
Hace unos días recibía un correo de un alumno, que me pedía aprobar con una serie desastrosa de ejercicios porque ''Había hecho un gran esfuerzo''. En las recomendaciones didácticas sobre cómo debemos enseñar los profesores, aparecen con mucha frecuencia las palabras ''actitudes'', ''motivaciones'', ''ayuda'', ''competencias'' etc., y casi frecuencia la única que cuenta: RESULTADOS.
En un mundo de energía sobreabundante, el mundo de los 60 años entre 1950 y 2010, se olvidó que el ser humano no tiene cómo objetivo en su vida el disfrute sino la supervivencia. Se creyó que se había alcanzado Jauja. Un gobierno reciente de España decidió que lo único que había que hacer era gastar recursos, sin importar de donde salían éstos, pues se suponía implícitamente que siempre habría recursos en cantidades ilimitadas.
En la época de las primeras dinastías egipcias se descubrió el equivalente del petróleo: Energía abundante y muy barata, abundante para una población reducida, barata porque al canalizar la inundación del Nilo, se obtenía un rendimiento del 1000%. La acumulación de recursos sobrantes permitió, a los faraones de la cuarta dinastía, destinar recursos sobrantes a algo tan improductivo como las pirámides.
¿Qué hemos hecho durante 60 años, en el mundo occidental, y entre 2004 y 2012 en España? Por poner un solo ejemplo de aquí, tenemos la geografía llena de salones de actos, centros culturales y polideportivos, vacíos, y abiertamente improductivos. En particular, los recursos destinados al deporte organizado (no al real, al que pocos practican por su cuenta) ¿producen algo, tienen algún rendimiento? Es decir, del dinero que en ellos se invierte ¿se saca algo de dinero distinto y en mayor cantidad del invertido, dinero real, no dinero ya existente que pasa de unas manos a otras?
En un cierto momento en Egipto la cantidad de energía que podía capturarse se saturó en valor. No era posible regar mas de una cierta cantidad de kilómetros cuadrados, y por tanto no era posible superar un cierto límite de kilowatios-hora capturados de la energía solar. Pero la población había crecido mucho, y seguía creciendo con un límite claro de la energía disponible. El resultado fué que la población se empobreció en recursos per cápita, y simultáneamente se empobreció el gobierno de esa población que ya no podía seguir haciendo, digamos, centros culturales: No había de donde sacar el dinero para ello.
¿Nos suena?
Necesitamos resultados, no métodos. Necesitamos producir, no distribuir lo poco producido.
La respuesta a los problemas, desde los gobiernos diversos, suele ser hacer leyes nuevas. Deriva ésto de un esquema mesiánico que cree que se puede encontrar la ''verdad'', la ''solución''.
La realidad es que no hay ''solución'', sino apaños múltiples que vamos haciendo para sobrevivir día a día. Lo más eficiente es adaptarse constantemente a las condiciones de contorno cambiantes día a día, y arreglar los flecos que cuelgan de las leyes existentes, en vez de hacer cada vez leyes nuevas que tendrán, porque todos somos humanos y esencialmente iguales, el mismo número de flecos colgantes que las leyes anteriores, aunque los flecos particulares sean distintos en cada una de las leyes secuenciales emitidas.
En educación se maneja constantemente la idea del ''fracaso educativo''. No lo hay, (salvo que los padres desean que cuando la chica vuelva del colegio, o de la universidad pagada escasamente con los impuestos, vuelva automáticamente con un premio Nobel bajo el brazo, independientemente de lo que se paga para ello o del esfuerzo realizado por la muchacha o por los mismos padres) no lo hay, pero si lo hubiese no se corrige con leyes nuevas, sino arreglando aquello que se detecta de funcionamiento escaso. ¿No enseñan bien los profesores? ¿No se deberá, si es cierto, a que tienen en sus manos el triple de alumnos de los que pueden atender? ¿No aprenden bien los alumnos? ¿No será que no ven argumento positivo, o negativo, alguno que les incite a una labor desagradable como es la de estudiar? Estudiar exige dedicar muchas horas a leer, a pensar, a ejercitarse, encima de un libro, con unos folios de papel. Lo que el ser humano quiere hacer es correr y jugar todo el día. No hay esquema que haga que estar 4 horas tras el colegio sentado a una mesa resolviendo problemas y ejercicios sea más agradable que estar 4 horas jugando con los amigos a juegos intrascendentes.
Reconozcamos la realidad: La vida es supervivencia y no juego. Mientras no cambiemos la mentalidad para reconocer esta realidad, no habrá brotes verdes que valgan, a pesar de que se puedan montar 1000 tiendas de yoghures helados o de 100 montaditos en Nueva York.
Por cierto, quizás les interese leer ésto:
http://www.huffingtonpost.es/rosa-m-tristan/regalando-fondos-cientificos-a-alemania_b_3388880.html
Pienso que la gente tiene como sobrevalorados a los cienteficos y pienso que ellos a veces tambien se equivocan pero su trabajo es un trabajo muy complicados y tienen que ser muy expertos porque podrian dañar a la humanidad
No hay comentarios:
Publicar un comentario